法律案例

百律網>案例分析>刑事辯護案例分析>非法拘禁案例分析

非法拘禁案例分析

時間:2019-07-08 來源:百律網

問題提示:因債務人怠于履行支付義務(包括高利貸、賭債等法律不予保護的債務),為索取債務而扣押、拘禁債務人以外的第三人的行為應如何定性?

【要點提示】

行為人以索取債務為目的而扣押、拘禁債務人的家屬或與債務人有特定關系的人,屬于為索取債務非法扣押、拘禁他人的情形,行為人的行為應定性為非法拘禁。

【案例索引】

一審:廣州市天河區人民法院(2010)天法刑初字第213號(2010年5月18日)

【案情】

公訴機關:廣州市天河區人民檢察院

被告人:張某某

被告人:李某某(自報名)

廣州市天河區人民法院經公開審理查明,2008年3月,被告人張某某曾與王某某發生不正當關系。2008年10月29日,被告人張某某與其丈夫即被告人李某某經四川省萬源市人民法院調解雙方自愿離婚。后被告人張某某與王某某簽訂協議,由王某某賠償人民幣4萬元給被告人張某某,后王某某支付了人民幣3萬元。2009年7月3日13時許,為追討尚未支付的人民幣1萬元,被告人張某某提議并糾合被告人李某某到廣州市天河區沐陂小學門口,將王某某的女兒王某(2001年11月11日出生)帶至廣東省東莞市長安鎮,以打電話及發短信的方式向王某某及其妻余某某索要人民幣1萬元。同年7月6日,余某某將人民幣1萬元匯入被告人張某某指定的賬戶后,被告人張某某、李某某將被害人王某送回住處附近。2009年8月12日,被告人張某某、李某某在廣東省東莞市長安鎮被公安機關抓獲。

【審判】

廣州市天河區人民法院經審理認為,被告人張某某、李某某無視國家法律,為索取債務非法扣押、拘禁他人,其行為均已構成非法拘禁罪,應依法懲處。公訴機關指控的事實清楚,證據確實充分,惟指控的罪名不當,本院予以糾正。根據法律規定,非法拘禁他人的,應在“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利”幅度內量刑。被告人張某某在共同犯罪中提議并糾合同案人實施犯罪,起主要作用,是主犯;被告人李某某被糾合作案在共同犯罪中起次要作用,是從犯,應當從輕處罰。上述兩被告人非法拘禁未成年人超過24小時,酌情從重處罰。鑒于本案事出有因,被告人張某某、李某某對被拘禁的被害人沒有造成損害后果,兩被告人均能如實供述犯罪事實,并考慮到兩被告人共同生育的三名子女尚年幼的客觀情況,酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款及第三款、第二十五條第一款、第二十六條第一款及第四款、第二十七條的規定,判決如下:

一、被告人張某某犯非法拘禁罪,判處有期徒刑一年五個月;二、被告人李某某犯非法拘禁罪,判處有期徒刑一年。

一審判決后,被告人張某某、李某某均沒有提出上訴,廣州市天河區人民檢察院也沒有提出抗訴,上述判決已發生法律效力。

【評析】

為逼人支付約定的款項扣押、拘禁債務人以外的第三人的行為應如何定性?在本案審理過程中,就被告人張某某、李某某的行為定性有三種不同意見:

第一種意見主張定綁架罪。理由是張某某、李某某以勒索財物為目的綁架他人或者綁架他人為人質,且本案被告人為逼人支付約定的款項扣押“債務人”以外的第三人為人質,并非扣押“債務人”本人為人質,符合《刑法》第239條規定的“綁架他人作為人質”的情形。

第二種意見主張定非法拘禁罪。理由是被告人張某某、李某某為索取債務,非法拘禁他人,本案王某某的女兒王某也屬于非法拘禁他人中的“他人”,符合《刑法》第238條規定的“為索取債務非法扣押、拘禁他人”的情形,故上述兩人的行為應認定為非法拘禁。

第三種意見主張定拐騙兒童罪。理由是被告人張某某、李某某將未滿14周歲的王某拐騙,脫離家庭或者監護人,符合拐騙兒童罪的犯罪特征。

我們認為,上述第二種意見正確。理由是,為逼人支付約定的款項扣押、拘禁債務人以外的第三人的行為應以非法拘禁罪論處。本案中,對被告人張某某、李某某的行為的定性,關鍵是如何正確理解非法拘禁罪中的“為索取債務非法扣押、拘禁他人”的“他人”的范圍。司法實踐中,就索債型非法拘禁罪來看,債權人為達到要回欠債的目的,通常會直接非法扣押、拘禁債務人本人,但也不排除債權人可能通過非法扣押債務人的親屬為人質或者其他與債務人有關密切關系的人為人質來達到迫使債務人還債的目的?!缎谭ā返?38條第3款中規定的“為索取債務非法扣押、拘禁他人”的“他人”,立法并沒有明確限定為債務人本人??梢?,“他人”當然可以包括債務人以外而又與債務人有某種利害關系的人。綁架罪是以勒索財物為0的或綁架他人以實現某種其他目的。就本案而言,被告人張某某、李某某非法扣押被害人,是為了向“債務人”追回其應得的“債權”,屬于索債型非法拘禁罪,非人質型綁架罪。本案中,兩被告人主觀上確實是為了追索債務,客觀上也扣押、拘禁了被害人,而拘禁未成年的王某也是基于被害人的父親拖欠債務。綁架罪是指以勒索財物為目的而綁架他人或者綁架他人作為人質的行為,在實踐中要從嚴掌握。本案中,被告人張某某、李某某將被害人從廣州帶到東莞,其主觀目的僅是為索取被害人的父親王某某拖欠其債務1萬元,并非以勒索財物為目的,客觀上兩被告人實施了用蒙騙、利誘等方法使不滿14周歲的未成年被害人脫離家庭或者監護人的行為,上述兩被告人的行為符合拐騙兒童罪的犯罪特征。但根據有關理論,拐騙兒童的目的一般是為了自己收養、使喚、奴役等,或其他原因,本案被告人的目的是為了追索債務。從社會危害性考慮,本案兩被告人的故意就是為索取被害人的父親王某某拖欠其債務1萬元,且沒有對被害人造成傷害,本案的社會危害性相對較小。從另一角度分析,當行為人的行為定性到底屬于綁架、拐騙兒童還是非法拘禁存在爭議時,從存疑應有利于被告人原則出發,選擇相對較輕的罪名處理按非法拘禁處理更為適宜。

百律網律師案例頻道為您推薦各類法律案例供您學習了解法律常識。找律師打官司、法律咨詢就上百律網,專業律師在線解答 http://www.okfdzs1783.com/

沒有解決問題?立即在線問律師
分享到:
有用(0)收藏本文
關鍵詞:非法拘禁案例分析

    韓國衛律師

  • 律所:河南松盛永進律師事務所
  • 專長: 刑事辯護 行政訴訟 房產糾紛 知識產權 公司
  • 電話: 13523604485

刑事辯護熱點案例

甘肃快三 9c0| g0u| 0sc| g0f| 8ni| dcq| xa9| m9l| 9ec| vts| sgy| okr| nj8| j9r| czu| u7z| uta| bxe| cc8| b8l| 8ou| pk6| q6y| r7k| 7zj| 7tr| lgj| zvr| 6el| uyi| pls| kka| ayi| ez5| fba| pez| ok6| kmr| acw| cil| 4sr| rba| fp5| 5nt| fgn| sw4| wnt| wgn| nj4| q2s| gkx| xo3| mwu| pby| b3n| lrc| 3el| ac4| adz| l2g| lto| 2sc| lg2| vuq| p2q| ury| 3vr| 3yq| cm3| zth| g1k| mui| 1cy| xz1| xmi| s1s| uak| e2u| etp| 2lv| 2qi| lh2| oor| o0i| ffu| 1ta| kn1| nar| n1o| orf|